2001年，来自美国伊利诺伊大学芝加哥分校医学教育系的Georges Bordage，发表了一篇名为“Reasons reviewers reject and accept manuscripts:the strengths and weakness in Medical education reports”的论文。他分析了151位审稿人对研究型论文的评论，其中123位审稿人的评论主要是批判性的，28位审稿人的评论则是趋于正向的。他得到的结论是，有些错误可以修正，而更多的论文存在致命缺陷，如忽略文献、研究设计较差、选择不当仪器和写作水平较差等。

　　总结分析，审稿人和编辑拒稿的前10大原因如下：

　　统计不适当、不完整或描述不充分

　　结果判读过度

　　样本太小或有偏差

　　文字难以遵循/理解

　　问题陈述不充分或不完整

　　报告的数据不准确或不一致

　　文献回顾不充分

　　呈现的数据不足

　　表格/数字有缺陷

　　不重要/无关的主题

　　拒稿的原因可多达20项。另一方面，接收稿件的正向评论却只有9项：

　　重要、及时、相关、关键、普遍存在的问题

　　写得好的稿件（清晰、易懂）

　　设计良好的研究（适当的设计）

　　周全、专注、最新的文献综述

　　样本量足够大

　　实用、有用的含义

　　阐明研究的局限性

　　问题表述清楚、标准

　　新颖、独特的数据分析方法

　　我想补充编辑或审稿人接收稿件的第10项理由：因为他们有权力这样做。

　　当然，第10项接收理由也适用于拒收。主编有最终决定权，因为他们对期刊内容也承担着责任。

　　对于作者而言，自己对比上面所列的9个正向标准中，有多少与自己的研究真正契合，以及研究中存在的任何消极特征是否可以改正，这样才会对自己大有帮助。

　　研究者们很自然地坚信自己所做的研究，由此很可能看不到其中潜在的缺点。“同行评审”过程就是通过审稿人为编辑提供尽可能中立的论文信息，在很大程度上解决这个问题。所以在选择审稿人时，通常选择那些对其所在研究领域非常熟悉，且对作者没有偏见的候选人。为减少审稿中的偏见问题，有些期刊遵循双盲评审流程，即审稿人不知道作者是谁，作者也不知道审稿人是谁。

　　理想情况下，审稿人将就前面列出的各方面对稿件进行剖析，并给出编辑意见：接受、修改、拒绝。直接接受是很罕见的。不幸的是，拒绝是最常见的主要决定，主要是出于前文列出的几个原因。如果论文没有明确被拒收的理由，审稿人往往会发现其改进空间，并提出修改建议——他们通常会再次查看，以判断所提问题是否得到了回答，他们的建议是否得到了遵循。当审稿人还不满意时，论文会再次发回修改，整个过程可能会变得相当乏味。最后，编辑们会做出最终的“是或否”的决定。

　　最后，编辑们绝不会觉得仅仅因为摘要已在大会上报告过就有义务接受论文，即使在做会议报告时已向期刊强制提交稿件。相反，详细的稿件可能会掩盖热忱演讲或海报的内容，而这本质上也有些肤浅。

　　Markus Heinemann教授2010年起开始担任Thieme医学期刊The Thoracic and Cardiovascular Surgeon主编，该刊为德国胸血管外科学会会刊，主要出版有关心脏外科的原创论文，以及与胸血管外科及其相关的基础科学研究。

　　德国蒂墨出版集团（Thieme Group）成立于1886年，是世界领先的医学、化学及科学领域出版社，出版200余本高品质期刊，其中很多是与专业学协会合作出版；另外每年新出版400多本图书，以及众多在线产品。Thieme总部位于德国斯图加特，2018年在北京成立中国办公室；目前Thieme全球约有1000名员工服务于全球的作者和读者网络。